特别是公安督察制度带来了新一层机构编制和行政成本， 是否与提高行政效率为主要诉求的整个行政改革目标不一致？
土地督察是我国行政督察的进一步扩展。为防止违法违规的土管运作，加强对土地、特别是耕地的行政控制，切实守住18 亿亩红线，建立并实施土地督察制度虽然还不很久，但已获得显著成效。不过，这也同样引发了一系列实际问题：新设一套土地督察系统之后，土地行政主体原有的政策实施及其监督职能是否就取消了？而有关各级政府的土地违法行为原本属于原行政监察管辖， 因为是否全面、有效执行政策正是行政效能建设和监督的一部分。于是，土地督察权与关于土地的行政监察权之间是否是一种更科学、合理、有效的关系？ 换言之，土地督察权是否要独立于行政监察权？
对于以上两个行政督察的改革创新， 当然也可以反过来进行这样的质问： 是否行政监察在执行监察法、确保推进行政效能建设上存在重大的空挡或缺陷？ 如果是，那么行政监察就出现失职；如果不是， 那么行政督察是否硬性确立而与行政监察部分重叠？ 当然，有人认为，行政监察主要是监督行政违纪的， 但依据监察法对行政监察基本职能是促进行政效能的规定很不一致。所以，现有的行政督察与行政监察之间还有待深入研究和理顺关系， 以确保整个政府运作内在协调、顺畅高效。此外，行政督察与原行政管理中确保政策或行政决定得到严格执行的行政控制的相互关系也还特别有待于科学研究并在实践中加以重视并积极处理好。
其实， 以上问题之所以会发生， 就是继续以“一事一议，突出一点，不计其余”的思维习惯来看待和处理运行性行政职能科学化规范化问题的结果。在充分凸显行政督察以极大加强行政控制和行政监督等权能的同时， 对它们之间的科学内涵和相互关系认识不足， 致使督察这部分运行性职能只得到简单放大而关系未得理顺， 进而出现在新情况下发生权能、机制、机构继续叠床架屋的老问题， 也有这些行政督察的有效性和可持续性不足等其他问题。
可以预见， 由于各个行政部门或系统都有强化落实本部门或本系统政策和决定的督察要求，所以，继前两个行政督察之后，必将不断出现、兴起其他各种行政督察。这些新督察都将以既有的为标杆，模仿之、沿袭之。在此情况下，如果上述这些问题不能尽快得到科学的梳理、定位和解决，特别是行政改革还不能超越原有认识局限， 那么新的行政督察大量出现后所带来的行政权能关系、行政控制与监察的相互关系都将变得更复杂、更少科学含量而更多不规范实质； 而行政改革则必将因此陷入更大的困境， 必难取得真正的突破和成功。
3.推行政府绩效管理和行政问责制还不够专业、科学，实践比较毛躁，局限性很大。
从上世纪九十年代中期起， 许多地方政府就开始探索搞绩效管理了。进入新世纪以来，各级政府部门就更是积极探索实行绩效管理。中央也很重视，2008 年2 月十七届二中全会提出要“推行政府绩效管理和行政问责制度， 建立科学合理的政府绩效评价指标体系和评价机制。”这说明推行政府绩效管理和行政问责制就成为今后行政改革的重点和方向。
但迄今为止， 我国政府绩效管理从理论研究到改革实践都还存在许多实际问题，包括：
（1）对政府绩效的理解和把握有很大偏差。每级政府都在搞，每个政府部门也都在搞，都有一套自己确立的绩效指标和标准体系。彼此既似乎大同小异，又实际很不相同；虽然个别的确有真正内行的绩效管理专家参与设计与调整， 但大多数都是各自为战，凭经验、凭感觉、凭偏好、凭领导意志而定，基本没有经过仔细的科学研究和验证。其科学性、有效性和可信度均有很大的疑问。有不少地方和部门在实施所谓的绩效管理后， 不仅没有改善和促进工作， 相反却增加了更多的内在矛盾和纠纷，仔细一看，原来搞的都不是绩效管理，而是旧的考核模式———仅仅是为了更好实施年终评先评优和发奖而略做细化的考核改进。在这样一种混乱的情况下，政府绩效管理搞滑稽、搞无效了，也搞得与行政问责离得更远了。
（2）对政府绩效管理的理解和把握存在很大偏差。由于对绩效理解不深且随意，所以对政府绩效管理的理解和把握也无法抓到要害、扣住实质。
事实上，政府绩效管理已经完全超越了“行政考评”这一环节，是一个围绕提高政府生产力、事关整个行政权能运行机制而重新设计的崭新行政模式。这种模式其实就是一个最为科学合理、最为低耗高效的崭新行政流程。而达到这一行政管理水平，正是一个非常重大、极有质量的行政改革和极为非凡的行政发展和行政现代化。这个过程正是以科学化、高效化为主线的政府自身改造与革命，而不是每个相对独立的行政主体自搞一套的评奖变革。其实，政府绩效管理由于其核心在于行政绩效考评，所以就在“行政考评”这一环节，与整个运行性行政职能体系和基本行政过程紧密关联在一起了， 而且就是要通过这一关联来促进并实现整个行政管理流程的再造。
（3）目前全国上下推行的政府绩效管理，基本上都只重在指标设计和标准设定， 然后就认为有了一套考评工具，也就是实现了政府绩效考评。不用说已经存在前述两个大问题， 单就假定这些考评工具是科学有效的，也还存在一个重大缺陷，即基本忽略了绩效信息的收集、处理与保存这一绝对前提。这一步是基础性的管理工作，就如其他大多数基础性事物一样， 都得不到应有的重视。所以， 这样按原本就有背绩效管理精神和原则的习惯做法做下来的所谓绩效管理———实质是徒有其形的行政考评，就完全泡沫化了。
（4）目前所做的政府绩效管理探索，虽然也部分注意行政成本问题， 但基本上是不知道和忽略了搞政府绩效管理的根本原由与实质， 即就是为了进行更好的财政预算和行政成本管理。从外国搞得比较好的成功经验来看， 政府绩效管理就是从绩效预算开始， 从抓好公共财政划拨与公共资源配置起步，然后再逐步推进到各部门、各环节、各个体、各行为来抓绩效的。可以说，脱离这一点，绩效管理无非是玩玩花样而已， 实际则没有任何意义或价值。可目前我国的许多绩效管理探索都不知道这一点，更不用说能够自觉做到了。
（5）行政问责在整个运行性职能和行政过程中是独立的一个环节。它与行政考评、行政监督都有直接关系，与行政激励则有相反相成的关系。它可以、也必须与其他所有行政环节一起，完全纳入到整个政府绩效管理的设计之中， 共同构成一个崭新的行政模式。
