风格比较
让我们来看看为什么一个演讲是有力的、令人信服的，而另一个则是平庸的、提不起任何兴趣的。
跳出事实来看问题。你可能认为乔·弗莱德式的演讲尖酸刻薄，像极了那种视安全为要务的商业环境里的饶舌说辞。我相信对于类似那样的演讲，人们大多会抱以听而不闻的态度。他们很有理由这样做。那样的演讲没有强调听众的实际需求，而他们却是最可能受伤的那些人。它只强调了组织本身一些可追踪的记录，并抱以完全消极的态度。一旦雇员们发现他们的主管只关心管理报告和数字，远胜于关注那些残缺的四肢和可怕的伤口时，他们就不会再去听他所说的只字片语。讲故事式的演讲则是扩展性的，却表达出同样的严厉。这显示，利用故事来支持主题句并不会使演讲的说服力减弱。伟大的演说家们并不会介意描述那些并不令人愉快的景象（例如，你的家人放下她手头的一切，跑到你的病床边）以使他们的表达更趋完美。
那么，这两种风格孰优孰劣，是因为它们各自所表达的行动取向不同吗？乔·弗莱德式的看起来仅仅关心他自己，他认为，如果他说安全是首要考虑的问题，那么他的整个团队都会随即变得小心翼翼。这很可笑，而且毫无意义。在一个工厂里或者建筑工地上，有哪个公司会宣称安全是“我们的第七个关切点”或“第十三个重点”？安全与地点或重要性排序无关，而是关乎于摔坏的骨头和绷带。每当我听到一个演讲者使用“第一重要”这个词语时，我总是忍不住想笑。
乔·弗拉德给予我们的一切是，如果我们遵守，我们就该担心被赶走而没有任何经济补偿。我认为乔·弗莱德的沟通方式简直就是吝啬鬼的风格。而讲故事则会以非常令人信服的方式在你的脑海中勾画出这样一幅景象：被炒鱿鱼的你慢腾腾地在高速公路上开着车，并不得不向你的家人解释说，你的公司甚至比你自己都更关心你的安全。
一个让人生厌的演讲和一个令人信服的演讲的区别，就在于那些故事能够让主题句和支持性的论述变得更加丰满。越快地将故事插入到你的演讲之中，听众就越能够深刻地理解你所要表达的东西。我不是让你去掉所有的事实、统计数据和行业术语；只要你能保证使它们能够借助优秀的、说服力足够强的、描述性的故事而变得生动起来就可以了。
这里有一个真理：在你的演讲过程中，每五到十分钟就插进一个真实人物的故事，会使你的每一条支持性陈述变得更加丰满、更加光彩照人。如果你需要删减一些事实性陈述以便加入一些故事的话，尽管这样去做好了。你的听众会为此而感谢你的。
不要对讲故事感到不舒服，你可以做得到。如果你想要联系你的听众，那你就别无选择。那些让人昏昏欲睡的、不会讲故事的演说者除了陈述一堆口头事实之外别无所能。他们可能会表现得像一位无助的迪尔伯特（Dilbert，著名的漫画人物，经常被置于办公室或其他正式场合之中）一样，站在安全的角度考虑，给每个人发一封电子邮件。而一个优秀的演讲者——你正在成为的那个人——则知道他或她需要一些故事以说服听众，让后者确信他们应该关心这个主题句。
这儿有一个更简单的思考问题的方法：故事就像通过听众心灵大门的门票一样。没有这些故事，听众就不会让你进入他们的心灵。那么我们在第一章所谈到的
