专业辩词代写机构，写作在线资深专家专业为您代写各类稿件，因为专业所以出色，我们真情期待您的到来，详情请咨询本站客服。
比赛在双方辩手立论之后，安排了反方问正方，正方问反方两轮盘问（即攻辩，交叉询问），各2分钟，双方驳论各两分钟，然后是双方两轮对辩（即对话）。从这三个环节的具体安排看，似乎有不妥之处。为什么要把盘问安排在对辩之前？盘问与对辩的区别何在？
从形式上看，盘问与对辩都是双方一对一的交手，只是盘问只准一方问，一方答，而对辩比较自由，双方可问可答。但本届比赛中，我们却没有看出双方在这两个环节上，体现出至少形式上的区别，双方无论在盘问还是对辩，都是一片混战，自说自话的多，针锋相对的少，裹步不前的多，机智问答的少。总之，盘问与对辩各自的特点体现的不明显。
其实，盘问与对辩有本质的不同，各自所承载的任务也有所差别。对辩本质上是一种明晰双方争议点的过程 ，为下一步的的攻击、防守打下基础。众所周知，因为3分钟的时间限制，双方在立论中对本方的整个逻辑体系陈述的都很潦草，模糊，只是简要的说明。另外出于策略上的考虑，为了防止对方有时间来发现本方的弱点、缺陷，双方在陈述中对本方立论的关键点、支撑点上都有所保留，并且在语言上进行了修饰、掩盖。因此，对辩的任务就是要通过问“为什么、怎样、怎么回事”，等针对对方立论的问题，要求对方给予清楚的说明，以此探明对方的逻辑底线，摸清对方的立论要点，获得对本方有利的信息。同时双方应充分利用对辩环节，在前面立论的基础上，进一步阐述因为时间限制而未来得及展开的理论体系，针对对方具有威胁性的论点论据，提前弥补本方立论的不足之处，坚实本方的逻辑大厦，构建出完整、充实的辩论框架。双方必须要成功预测出对方可能的采用的进攻路线，特别是预测到对方可能以本方哪些方面的弱点来攻击自己。那么，本方就可以在对辩中主动暴露自己可能的弱点，并对此加以有效、清楚、完整的说明。这样，当对方攻击本方的弱点时，不足以对本方造成太大的损失，这就大大限制了对方的攻击效果，阻止了对方控制辩论的节奏。对辩环节的这些任务是由其特点——可问可答，灵活发挥——决定的。接下来说说盘问
因为盘问中一方问，另一方只能答，从设立这一环节的用意看，就是要让提问的一方牢牢控制住辩论的进行，盘问方必须要使自己处于主动的，积极进攻的地位，不能让对方有机会为自己进行长篇大论，罗里的辩护，要作到这些，盘问者必须掌握好提问的方式和节奏。而对接受盘问的一方来说，盘问规则就是要限制其发言的内容，即只能根据对方的问题来回答，而不能偏离。至于会不会被对方打着软肋，就要看前面打下的理论基础是否坚实，是否经的住攻击，以及自己的辩护技术。如果盘问环节真能作到以上要求，那么我们就能看到期望的层层紧逼，步步推进，短兵相接的精彩场面。但从本届辩论会的实践来看，在盘问环节中，似乎看不出盘问者的主动，被盘问者的被动，有时甚至被盘问这比盘问者还气壮如牛。双方的实际状况和接下来的对辩环节一样，都是相互攻击，乱作一团，问题的提出和回答都缺少逻辑主线。为什么“种下了龙种，却生出了跳蚤”？其实原因很简单，本届辩论会的赛制对盘问环节的安排，以及盘问规则有内在缺陷。
盘问环节要想有效的提出问题的前提是，盘问者必须已经通过对方的阐述，掌握了对方已经确定的事实和逻辑，并从中提炼出与自己问题相关而且对本方有利的信息，更准确的说就是有关争议点的信息。如果你的问题涉及到这些信息，对方不会百般抵赖，而是给予承认，即必须明确掌握对方在你进攻路线上已布下的层层防线。这样，在你最后的攻击前，已经堵住了对方所有门窗，只留下一个小门让他钻等对方进去后，把门也堵死，让他无路可逃。这才是盘问的精华之所在，明晰争议点是有效盘问的必要前提。如果你没有提前掌握这些信息，你的盘问注定是失败的，至少不会很精彩。这一点在本届辩论会的盘问环节的进行就可以看出，看似火药味十足，实则无关痛痒。如前所述，三分钟的立论，只能让你“雾里看花”，许多关键信息你并未了然于胸。在没有明晰争议点就过早的进入盘问环节，极有可能出现以下情况。由于两分钟的时间太短，提的问题很有限，多则不过5、6个，双方要么无法在盘问环节中明晰争议点，要么等你问清楚后，铃早就响了，并且利用珍贵的盘问机会进行这个工作实在浪费。所以你认为是“重磅炸弹”的问题，却仍到了“沙滩”上，对方随便就能找到好像合情合理的借口，而把你的问题成功的搪塞过去。比如什么“对方问题的前提错误；对方类比不当；我三个答案都选可以吗？”等等。由此可见，把盘问环节直接放在陈述立论之后，而没有在中间安排过渡环节，为盘问打下前提条件。实在有些不妥。大家不妨看看美国的法庭辩论，在双方律师陈述后，有一个直接询问的环节，本方律师询问本方证人，使案情明晰，然后才进入交叉询问（即盘问）环节，对方律师盘问本方证人。总之，必须明晰争议点。
从以上分析中，大家不难得出答案，应该把盘问环节放在对辩之后进行，让双方利用可问可答的对辩环节，进一步展开理论体系，明确争议点的有关信息。这样做非常有必要，直接影响到盘问的效果和作用，进而影响到整场比赛的精彩程度，乃至观众的收视率。
盘问环节无法有效进行的原因除了上面所说的位置安排外，还有一个重要原因就是盘问规则的内在缺陷。本届辩论会对于盘问环节只规定，盘问的一方只准提问，每次提问不得超过10秒，被盘问的一方只准回答问题，不准提问，每次回答不得超过0秒。除此之外，规则并未对盘问环节作进一步严格的规定，盘问方主动，回答方被动的不对称地位体现的不明显。也正是因为这样，给了回答方以可趁之机。比如在本届辩论会上，回答方往往采用拖延战术，并不针对对方的问题直接回答，而是围绕和问题有关的，对本方有利的逻辑，拼命论述，哪怕是不着边际，离题万里，反正是尽量用完20秒的回答限时，对此盘问方无能为力，等对方说完“废话”，下面应该问的问题早扔到爪哇岛去了。对此笔者深有体会，在参加全校院系之间的一场辩论赛时，尽管我作了充分的准备，设计出了巧妙的“连环套”。但是当我问完第一个问题后，对方那位女辩手想都不想就开始睁着美丽的大眼睛，毫无羞涩的拿着厚厚一沓卡片，滔滔不绝的念了起来，对此我毫无办法，只好面对观众、评委作出一副无奈又无辜的姿势和表情，引发了大家对对方的一片嘘声。就是因为这样的情况，盘问环节连环设问，环环相扣的独特魅力无法淋漓尽致的展现出来，比赛的精彩程度大打折扣。
那么，怎样才能避免这样的缺陷呢？笔者认为，可以进一步对盘问规则作出严格规定，规定当回答问题的一方没有直接，或明确回答问题时，盘问方可以作出“T”（stop）的手势，同时说“谢谢”，打断对方的回答。或要求对方直接回答问题，或换一种提问方式进行诱导式提问，或继续问下面别的问题。总之，给予盘问方这一权力，可以明显体现出盘问方主动，回答方被动的不对称地位，使盘问方能牢牢把握清晰的逻辑主线，章控住盘问的主动，而不是被对方糊弄过去。这样规定可以大大提高盘问的质量和精彩程度，对抗性大为加强。
盘问没能有效进行的第三个原因，笔者认为是大多数辩手的提问方式有问题。在盘问中，不应该问以“为什么，怎样，原因是什么”等词语开头的问题。因为这样的提问方式会让对方反复解释，引出冗长的答案，对方就有机会摆脱你的控制，说些无关痛痒的“废话”。而这类解释性的问题应该放在对辩环节中向对方提出，而不是盘问环节。盘问环节提出的问题必须清楚明白，而且绝大部分问题的答案应该是“是”或“不是”，并且你自己要十分清楚问题的答案，至少是正确的答案。否则只能让对方“牵着鼻子走”。通过“是不是”这样的提问，要求对方给出一个准确简短清楚明白的回答，接下来不能给对方缓冲的时间，要继续这种方式的提问并且每个问题在逻辑上环环相扣，彼此呼应，直到把对方驳的无还手之力，切断对方所有可能的退路，这时就可以给以致命的一击，让观众评委从此处于对对方逻辑的怀疑中。这才是标准的盘问但要使盘问达到这样的效果，就必须要有对辩环节的铺垫，以及对规则的进一步严格规定作为保障，否则也只能是事倍功半，甚至徒劳无功。此外盘问环节的时间似乎可以再长一些。比如2分半—3分钟，以使辩手有足够的时间完成以上步骤。
接下来就该说说驳论环节了。主办者在本届比赛中“增设”了两分钟的驳论环节要求针对对方的论点论据作驳斥，希望以此增加比赛的对抗性，以及辩手的临场发挥。但从实践来看，这一环节的设立并未有效发挥主办者希望的作用，多数辩手主要是利用这一环节对盘问作小结内容针对的是盘问环节中双方的问题，而不仅仅是“论点论据”，这又是怎么回事呢？原因也是辩驳环节的设立安排有点小问题。本届辩论会的赛制把驳论环节安排在盘问之后，对辩之前。参加过有盘问环节比赛的辩手都知道，在盘问中，因为盘问方只能提问不能回答，所以哪怕你把对方逼到死角，也无法向观众评委作出说明。另外有一些用心良苦、“曲径通幽”的问题不但对方，连观众、评委也不太明白，这就需要有一个环节点破“窗户纸”，使观众、评委恍然大悟，会心一笑。总之，需要一个解释性的环节对盘问作进一步说明，将盘问中对方自相矛盾的地方完全展示在观众评委面前。所以说，只要有盘问环节，小结就必不可少。
