上面只是张奶奶用一枚一元硬币买一根黄瓜的情形，是一个最简单的例子。如果张奶奶用一张两元纸币买两根黄瓜，则根据物权行为理论，因为涉及到三个物权变动，那么在这个交易中就有三个物权行为、一个债权行为，根据排列和概率分析，共有5=625种可能的交易情形，其中同样只有一种情形可以使交易得以顺畅进行，概率只有1．6％o。我们可以继续推衍：如果张奶奶用两枚一元硬币买两根黄瓜，则根据物权理论，因为涉及到四个物权变动，那么在这个交易中就有四个物权行为、一个债权行为，根据排列和概率分析，共有5=3125种可能的交易情形，其中同样也只有一种情形能使交易得以顺畅进行，概率为万分之三点二。对于任何交易，都可以依此类推。如用900枚一元硬币购买99本书，那么，根据物权行为理论，就涉及到一个债权行为，900个分别转移硬币所有权的物权行为，99个分别转移书的所有权的物权行为，这个交易就涉及到1000个法律行为，可能会出现种可能的交易情形，这个数字大得令人难以想象，而其中交易能够圆满成功的概率只有分之一。这看起来匪夷所思，也很滑稽，然而这就是根据物权行为理论，即物权行为与债权行为分离主义立法模式下的必然推论。
综上所述，毫无疑问，物权行为理论并不能使交易关系明确清晰，反而降低了交易成功的概率，它将导致一个比围棋棋局更为复杂的交易困局，不是我们建构或解释物权变动制度的合理选择。
